上訴人西安市***新合街道***第五村民小組(以下簡稱:****)因與被上訴人***,原審被告西安市***新合街道***村民委員會(以下簡稱:**村委會)合同糾紛一案,不服西安市**區人民法院(2017)陜0111民初270號民事判決,向陜西省西安市中級人民法院提起上訴。陜西省西安市中級人民法院于2018年1月11日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

陜西省西安市中級人民法院

民 事 判 決 書


(2018)陜01民終717號


上訴人(原審被告):西安市**區新合街道***第五村民小組,住西安市**區。

負責人:***,該小組組長。

被上訴人(原審原告):***,男,1958年11月14日出生,漢族,住西安市**區。

委托訴訟代理人:焦凱超,陜西沐和律師事務所律師。

原審被告:西安市**區新合街道*****委員會,住所地西安市**區。

負責人:***,該村村委會主任。

委托訴訟代理人:***,男,***第五村民小組組長,住西安市**區。

上訴人西安市***新合街道***第五村民小組(以下簡稱:****)因與被上訴人***,原審被告西安市***新合街道***村民委員會(以下簡稱:**村委會)合同糾紛一案,不服西安市**區人民法院(2017)陜0111民初270號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

上訴請求:撤銷原審判決,發回重審或重新鑒定后改判;一、二審訴訟費及鑒定費由***承擔。事實和理由:原審認定事實不清,適用法律錯誤。1、***與簽訂涉案合同時為法定負責人,利用職務之便簽訂的合同有違職務廉潔性,合同自始不成立;2、涉案合同雖有***委會蓋章,但其僅為監管方,不能代表,且***委會并未履行職責,在未施工的情況下就與***簽訂施工驗收確認單,一審對于施工時間始終未向***核實,卻認為未提供證據;3、***與簽訂涉案合同及驗收單時雖然有8名“村民代表”簽字,但其中4名并非時任村民代表,且其中兩人簽字并非其本人所簽,另外4名簽字的村民代表均為***的親屬,該合同自始不成立,不能作為支付工程款的依據,應當重新進行司法鑒定予以確認;4、工程驗收單戶數存在造假,驗收單戶數為172戶,實際戶數僅為140戶;5、一審鑒定報告造價是按照國標計算,***在實際施工中為降低成本多數材料使用均為非標且部分材料計量與實施不符。

***辯稱,一審事實清楚,適用法律正確,請求駁回上訴,維持原判。

***委會述稱,同意上訴意見。

***向一審法院起訴請求判令:1、、***委會支付***低壓改造工程款509980元,利息損失135144.7元;2、、***委會支付陶高潮工資性補貼21950元,利息損失1975.5元。

一審法院認定事實:2012年5月3日,***作為乙方與甲方即簽訂低壓改造工程施工合同,合同載明因低壓線路年代久遠、電線嚴重老化、電損無形增大、電量不足、農業灌溉不能保證,隨著家用電器的發展也保證不了群眾的用電要求,村民意見大,電工收費難,村民低壓改造迫切,村委會于2011年7月20日召開擴大會議,村民小組代表同意并研究決定對低壓線路改造工程由施工方進行墊資改造。合同具體條款約定乙方承包的低壓改造工程施工,乙方負責包工、包料以大包的形式完成此項工程,開工日期為2012年5月12日,竣工日期為2012年5月30日,工程總造價為509980元。合同尾部在甲方村民代表一欄有數位村民簽名,在乙方欄有***簽名,***委會在監管方一欄加蓋印章,并有原村委會主任簽名。合同簽訂后,***在進行了低壓線路改造的施工。2012年6月15日,***委會在低壓改造工程竣工驗收單上加蓋印章,原村委會主任及村委會委員在驗收單簽名,亦有數位村民簽名,該驗收單載明由***墊資承包低壓改造工程現已完工并交付甲方正常使用。該驗收單還載明每戶村民分擔資金額為2965元,五組低壓改造村民戶數總計172戶,整體工程總造價為509980元。還查明,2011年9月1日,***委會與***1至6組曾就***低壓改造工程形成一份會議紀要,該會議紀要載明:我村各組低壓線路由于時間久遠,電線嚴重老化,電損無形增大,電量不足,通戶家用電器無法使用,農業灌溉不能保證,加之電費增加,村民意見多,電工收費難,群眾低壓改造要求迫切。村兩委會根據我村低壓實際情況,經村委會2011年7月20日擴大會議研究決定,對我村進行低壓改造。七組組上有錢已經改造完畢。其余1-6組需要墊資改造。1-4組在七組改造資金的基礎上增加45%,5-6組在七組改造資金的基礎上增加40%(增加部分作為墊資方率及風險金)。改造完成后,各組每年收入逐年還付墊資,在逐年不能支付完的情況下,征地款下來后各組一次支付完墊資。在該會議紀要尾部***委會加蓋印章,并有***委會原主任及1-6組各小組組長和村民代表簽名。另查明,2015年4月8日,***委會出具有欠條一張,該欠條載明欠組長***在2009年至2015年任職兩屆六年組長期間工資款計:人民幣貳萬壹仟玖佰伍拾元整(¥21950元),已領工資款為壹萬肆仟零伍拾元整(¥14050元),兩屆六年任職期間工資總額為人民幣叁萬陸仟元整(¥36000元)。之后,***因索款無果遂訴至法院。審理中,提出鑒定申請,要求對低壓線路改造工程造價予以確認。2017年6月19日,西安興國項目管理公司經過鑒定,出具西興鑒字(2017)004號工程造價司法鑒定報告,該鑒定意見為工程造價441454.95元,該造價含規費19678.74元,稅金15349.07元。庭審后,提交關于低壓改造工程造價司法鑒定報告的有關問題的函,表示鑒定結論不合適,造價鑒定應按照施工成本價﹢酬金的模式進行,據其估算,人工費39600元、材料費155669元、機械費11880元、施工管理費31072元、其它協調配合費10000元、酬金37233元、稅金9734元,總費用為295000元。另,本案審理中,***撤回第二項訴訟請求。

一審法院認為:本案所涉低壓改造工程施工合同系***在任時所簽屬實,雖對低壓改造施工合同上村民代表的身份及簽名真實性等提出異議,并對西安興國項目管理公司西興鑒字(2017)004號工程造價司法鑒定報告持有異議,表示低壓改造工程總費用為295000元,但未能提供證據予以證明其主張的事實,而本案***為低壓線路改造工程進行施工為客觀事實,該工程早已完工投入使用亦為不爭事實,且有***委會會議紀要予以佐證,故***與已形成低壓改造施工關系,該合同就施工內容、村民分擔資金額基數、調增40%的約定與事實無悖,應為有效,工程價款應為509980元;合同簽訂后,***既已履行施工義務,亦應如約履行付款義務,現遲遲未予付款之行為實屬違約,故對于***要求給付價款的訴訟請求,依法予以支持;對于***要求支付利息一節,因予以否認,而***未能提供相應證據予以證實,故一審法院不予準許;至于***要求***委會給付價款及利息的訴訟請求,因依據合同約定***委會為監管方及會議紀要載明內容等事實,***委會并非合同相對方,無付款義務,故該主張與法無據,一審法院未予支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定判決:一、于判決生效之日起十日內給付***工程款509980元;二、駁回***要求支付利息損失135144.7元的訴訟請求;三、駁回***要求***委會支付工程款509980元及利息損失135144.7元的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10490元,***已預交,由***負擔2098元,由負擔8392元;鑒定費10000元,由負擔,應連同上述應付之款一并給付***。

經審理查明,原審已查明的事實屬實,本院依法予以確認。

本院認為,本案爭議的焦點問題為:1.涉案合同是否有效;2.應當以何依據付款。一、關于涉案合同效力問題。涉案工程施工合同系***與簽訂并經陶家村委會蓋章見證,在合同簽訂時,***雖身為的組長,但法律并未作出相關禁止性規定,禁止***作為合同相對方承攬相關工程,在上訴中所提及的“有違職務廉潔性,合同自始不成立”等上訴理由,均需其他違反法律規定的相關事實予以印證,不能直接導致合同不成立或自始無效的法律后果。綜合本案案情,***與施工合同簽訂的涉案工程內容與***委會組織村內六個村民小組代表就***低壓電改造工程所作出的決議能夠相互印證,認可低壓電改造工程已經由***實際組織施工完畢并已投入使用,也無證據證明或五組內任何村民在施工過程中對***的施工行為提出過異議,無充分證據證明存在導致涉案合同無效的法定事由,因此,與***簽訂的《低壓改造工程施工合同》應為有效合同,的該項上訴理由本院不予支持。二、關于應當以何依據付款問題。本案中涉案合同和竣工驗收單中均對于總工程價款作出了明確的約定且能夠相互印證,稱竣工驗收單的作出時間早于工程實際完工時間,但就此并未提供充分證據予以證明,即使驗收單時間確實早于實際完工時間,也無法直接否定該驗收單的效力,需要舉出針對工程質量和價款的相反證據。在本案審理過程中,及其申請到庭的證人均未對工程質量本身提出異議,無充分證據否定合同和竣工驗收單中對于工程價款的約定。一審過程中,原審法院因對于***主張價款存在異議,不認可合同與驗收單的效力,準許了對工程價款所提出的鑒定申請,經鑒定,涉案工程造價為441454.95元,不認可該鑒定結論,稱因***沒有施工資質,不應按照定額計算,但無證據證明應按照自己主張的數額計算工程款,雙方也未就工程款數額的認定達成可以作為鑒定依據的一致意見,要求重新進行鑒定并根據重新鑒定的結論計算工程款依據不足,本院不予準許。考慮到一審鑒定結論與***所主張的雙方約定數額差距不大,且該結論未考慮村委會會議記錄、施工合同、驗收單中對于價款上浮40%的約定,若上浮40%后遠超過***一審主張的訴請,且與***均不認可本次鑒定,因此,一審依據合同與驗收單內容認定工程款數額并無不當,的上訴理由本院不予支持。

綜上所述,的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費10490元,由西安市**區新合街道***第五村民小組負擔。

本判決為終審判決。


審  判  長  唐居文

代理代理審判員  鄭 蓉

代 理 審 判 員  李沫雨

二〇一八年三月二十三日

書  記  員  王 嬌


村民小組與陶某、村民委員會合同糾紛案例

2018-06-26
0
(^ω^)MG星际争霸战_稳赢版 足球计算器胜平负 ipad捕鱼大亨 下载line赖子山庄天津麻将 沙尔克04分析德国杯 快乐10分任三投注 北京快中彩玩法说明 足彩吧 山西11选5预测论坛 比特币价格走势图 闲来宁夏麻将有没有什么技巧 网上买彩票 黑龙江36选7#1 老鼠精玄机藏宝图 山西11选5跨度走势图百度乐彩网 胜分差 北京赛车pk10app